Analyse de l'actualité et du box-office cinématographique

Jiem, le lundi 7 avril 2008 à 16:32 :: site

"+1" comme on dit.
Les 21M (voire 22) ne sont quasiment plus un rêve.

Fred, le lundi 7 avril 2008 à 17:59

idem, en route vers les 20M :))

Moma, le lundi 7 avril 2008 à 19:31 :: site

Doucement les jeunes.
Le film a réalisé 1,4 millions la semaine derniere et 800,000 cette semaine soit une chute de 40% après une chute de 50% la semaine derniere. Le film est en fin de carrière, et si la tendance se confirme, la semaine prochaine il fera 400,000 entrées soit un cumul de 17,9 millions. Si la chute continue, le film depassera les18M mais n'atteindra pas les 19.

olivier, le lundi 7 avril 2008 à 21:14

C est un record formidable et je suis sur qu il va couler le Titanic. Il faut aussi souligner qu a l epoque de la sortie de la grande vadrouille il n y avait pas toute cette technologie qui permet de nos jours de telecharger sur internet les films meme avant leur sortie.Imaginez donc Bienvenue chez les Chti a l epoque de la grande vadrouille,c est plus de 20 000 000 d entrées qu il aurait fait!!!!!! Car mzlheureusement j an connais beaucoup (et trop meme) qui ne sont pas aller voir le film en salle mais confortablement assis chez eux.
Sur qu il va detroner Titanic la preuve je suis allé voir le film de Dany Boon alors que Titanic j ai attendu qu il passe a la télé ;)
Vive les gens du Nord et le cinema français!!!!!!!!

Stonyboy, le lundi 7 avril 2008 à 21:32 :: site

=> Olivier
Pour être crédible, il faudrait rappeler qu'il y a + de 40 ans quand 'la grande vadrouille' est sortie sur grand écran, notre pays comptait quelque 13 millions d'habitants de moins qu'aujourd'hui (et je ne parle pas de la puissance médiatique actuelle). Donc on peut imaginer qu'à population égale, le minable 'Les chtis' n'aurait en fait pas pris le dessus. Et pan mon gars! Et c'eût été un soulagement, car quel désastre quand même de voir un film aussi indigent et stéréotypé devenir l'étendard du cinéma hexagonal. Il reflète finalement toute notre incapacité à créer autre chose que des bouses populistes qui, de manière incompréhensible, rassemblent les spectateurs. Pauvre France...

olivier, le lundi 7 avril 2008 à 22:44

Tu as peut etre raison de souligner la question de la demographie a l epoque mais en % les chti vont ecraser la bonne vieille grande vadrouille.Il faut egalement souligner qu en 2008 la proportion de personne de plus de 70 ans (seulemnt 1% des entrées dans les salles donc relativement faible) est 10 fois plus elevée qu en 1966.Donc en terme de spectateurs potentiels ceci s equivaut
Et honnetement ce film,si tu l as vu est un film plein d humour ,de tendresse et d humilité,une grande leçon de vie. La grande vadrouille c est de l humour en derision,une mediocre version du Dicateur de Charli Chaplin.

Stonyboy, le mardi 8 avril 2008 à 21:49 :: site

C'est bien connu, les écrits restent. Même les + insensés donc. Dans ce registre, les propos d'Olivier seront éternels. Je veux bien que les mecs du nord sautent au plafond parce qu'un film parlent d'eux autrement qu'avec la sinistrose ambiante des frères Dardenne, mais il faudrait redescendre très vite sur Terre, car Les Chtis est tout sauf un exemple à suivre (si ce n'est pour les studios qui se foutent de la qualité tant que les entrées suivent). Ce film n'a aucune valeur si évidente qui justifierait 1 simple million d'entrées. Alors oser avancer que son humour est + marquant que celui de La grande vadrouille, ça relève de l'absurdité. Sinon faudra m'expliquer le rapport avec Le dictateur, moi y'en a pas comprendre.

nachi, le mercredi 9 avril 2008 à 05:52

dites c'est un club gay ici ? non ?
alors vous pourriez arrêter d'essayer de vous enculer mutuellement ? ça fait pas partie des fantasmes des autres.... Et franchement grande vadrouille ou les chtis tout le monde s'en fout .
Ca ne fait que confirmer ce qu'on sait depuis 30 bonnes années : les français aiment les comédies populaires par dessus tout . D'où la dichotomie classique du paysage cinéma français : comédie populaire (pour certains populistes) d'un coté (zidi,leconte,otoniente etc...) , drame intello (téchiné,assayas,chabrol ,etc...) de l'autre pour se refaire une image de marque .
Et entre les deux ? rien . Un grand rienissime . Le ciné français de genre n'a pas d'avenir comme l'a montré dernierement les échecs (ou semi-échecs) successifs du trés beau film de guerre l'ennemi intime , du polar MR73 ou de cortex (Marchal et Boukhrief étant de trés loin les plus bankable du genre ça montre bien la sinistrose) , des slashers français , etc.... Au vu de ces films on peut plus dire qu'on a pas les real: on a pas le public c'est tout .Il n'ira voir ce type de film que s'ils ont le tampon USA comme pour le rassurer .Ca se limite à ces réalisateurs typés qui n'ont pas d'avenir en france et se barreront tot ou tard aux etats unis (ça ne devrait plus tarder pour boukhrief c'est déjà fait pour siri) ou aux initiatives individuelles de réalisateurs touche à tout déjà partis aux etats unis(jeunet , annaud) . Si Paris est la capitale mondiale du ciné point de vue programmation alors le reste de la france est le tiers monde . Non pas que les EU aient moins de bouseux . C'est juste que avec une population 4 fois plus élevé les films de genre ont 4 fois de plus chance de trouver leur public donc ils peuvent se permettrent non seulement d'en produire mais même parfois d'y mettre les moyens . Le film s'exportera alors d'autant mieux qu'il a les moyens et rétroactivement assurera la viabilité du genre : cercle vertueux. Notre seule ressource en france c'est la promo. On va bien voir ce que fait l'ennemi public de Richet : peut être langman après nous avoir assomé avec astérix va enfin faire quelque chose de bien pour le ciné français. Je le vois faire quelque chose à la 36 quaie des orfévres : grosse promo locomotive avec gros casting qui rassure le public(cassel,depardieu,cécile de france) pour un genre mal aimé et 4-5 millions à l'arrivée .Un arbre qui cache la forêt. A part si la france voit sa population multiplier par 3 ou si elle devient le pays le plus éclairé du monde point de vue ciné (en gros si la province devient paris) le ciné français de genre est mort.

Stonyboy, le mercredi 9 avril 2008 à 08:59 :: site

cher Nachi, Bienvenue chez les tarlouzes en effet. lol. Ton constat plus qu'alarmant de l'état de la création cinématographique française me parait juste dans son ensemble. Pourtant, les individus de talents ne manquent pas (Aja, Siri, Dahan, Richet, et j'en oublie), même dans le cinéma de genre. Mais, à l'image du foot français (si ça te parle), nos meilleurs réals voire acteurs (comme joueurs et entraineurs) partent aux States (les footeux en Angleterre surtout) exercer leur talent avec + ou moins de réussite. Et par conséquence, le niveau national s'en retrouve appauvrit. L'immigration choisie consisterait peut-être à faire revenir ou mieux conserver nos talents (comme au foot encore).
Le cinéma de genre a pourtant un large public en France (jeune en général), mais ça ne se traduit pas dans les salles de cinéma ni dans les créations. A ce niveau l'Espagne est devenue une référence continentale.
Quant au potentiel d'entrée de 'L'ennemi public' sur Mesrine(qui ne sort que dans un an, il ne faut pas se leurrer. C'est improbable qu'il atteigne 5 millions. Je ne tablerais même pas sur 1 million, promo ou pas. Je te rappelle que nous sommes en France, pays poutiniste qui élit Sarko président. Ce ne sont pas les Français qui vont se mobiliser pour voir une bio sur un bandit, ex-bête noire des flics. On en reparle dans un an. Moi, j'irai.

Jérôme, le mercredi 9 avril 2008 à 09:13 :: site

@nachi et @Stonyboy
j'aime bien votre débat mais éviter les provocations du genre "tarlouze" ou "club gay" ca n'apporte rien à votre argumentation et c'est pas *beau* à lire...
Pour le fond, je suis assez d'accord avec votre constat le film de genre n'a pas bcp d'avenir en France et les réalisateurs doivent trouver des déboucher ailleurs. On peut dire ce que l'on veut sur Thomas Langman mais au moins lui il essaye de raisonner Européen lorsqu'il monte un film ce qui est peut être une solution...

nashi, le mercredi 9 avril 2008 à 10:43

Langman producteur OK mais quitte à choisir entre deux maux je préfére encore besson à langman . Langman est un scénariste absolument déplorable :au vu d'astérix et du boulet je ne pense même pas qu'il s'est coupé les ailes pour voler plus vite comme ses défenseurs voudraient le faire croire mais simplement qu'il n'a aucun talent en la matiére .

Besson au vu de sa filmographie c'est pas qu'il a pas le talent , c'est vraiment qu'il ne veut pas . Il veut une industrie et pas un artisanat et on au vu du résultat on ne peut pas le blamer . J'entends par là que le ciné français d'action organisé c'est besson et personne d'autre . Que même si les messages idéologiques véhiculés par yamazi et consorts sont à pleurer il n'en reste pas moins que le baiser mortel du dragon, banlieue 13 , taken , et autre montre un savoir faire croissant dans le film d'action : que besson peut se permettre de faire venir des jet lee , des penelope cruz , des fonda et des liam neeson et qu'il encadre toute une école de réalisateur de genre qui n'existerait pas sans lui même s'il se comporte comme un tyran. Besson a fait Nikita et Leon qui étaient des réussites totales en matiére de film d'action. Oui mais voilà je pense que lui n'a pas succombé au charme de l'arbre qui cache la forêt : il doit savoir que ce sont des réussites épisodiques et sans conséquences sur le long terme quelque soit leur qualité . Les productions europa aussi paradoxale que cela puisse paraitre font plus de bien au ciné français que les films bessons. Parce qu'une exception ne rachéte pas un systéme . Il faut faire encore et encore et encore des films d'action pour que les équipes se forment , les circuits de financement ,etc...Je vois le chemin parcouru par europa et je trouve que c'est vraiment pas mal d'un point de vue economique .

Mais en revanche en ce qui concerne langman j'ai deux problèmes
- primo : astérix était vraiment indigent .
le propos est assez gerbant mais les scénes d'action d'un taken sont réussis. Dans astérix non seulement l'esprit goscinnien est complétement mort (mais bon chabat aussi l'avait assassiné )mais en plus le film ne fait pas rire . Et ca c'est inacceptable on peut le tourner comme on veut . Il y a un échec qu'il ne veut pas admettre pour des raisons que je développe dans un second point.
Je m'accorde avec lui sur ses raisonnements de production mais je pense que contrairement à ce qu'il veut essayer de faire croire la politique qu'il poursuit n'implique pas le résultat qu'il a produit : on peut faire européen sans arrive à cette nullité complétement décousue qu'est Astérix 3.
-deuxio pourquoi diable a il voulu jouer le réalisateur?
là aussi il est malhonnête .On pourra certes argumenter qu'il voulait un produit en parfaite conformité avec le cahier des charges qu'il avait fixé en tant que producteur et quelle meilleur maniére que d'assurer la triple casquette scénar/réal/prod ? oui mais non .
dans toute industrie sérieuse lorsqu'on fixe le cahier des charges on évalue aussi le savoir faire nécessaire et on sous traite lorsqu'on ne l'a pas.Il y a de maniéres trés efficace de tenir un sous traitant en laisse et aussi un réalisateur , besson en sait quelque chose . La vérité c'est que langman crevait d'envie de faire du ciné .Et donc que son argumentation tourné autour de la production est à moitié malhonnête . Oui un film européen doit viser tout ce qu'il a dit . Mais non ce n'est pas pour ça que le film est mauvais . C'est parce qu'IL est mauvais comme réalisateur.Parce qu'il ne sait pas écrire de scénar comme l'a montré le boulet , parce qu'il n'y a pas d'esprit derriére ses choix de plans et de scéne , parce qu'il ne sait pas diriger des acteurs. Lorsqu'il est allé défendre son film sur france 3 , il y est allé en tant que prod mais aussi en tant que réal . Il est vraiment blessé que tout le monde trouve son film pourri alors il se retranche derriére sa casquette de prod et son cahier des charges . Ca marche pas comme ça thomas!
Le vrai problème c'est que t'as voulu jouer ,t'as perdu et tu veux pas le reconnaitre .
Besson est un tyran mais il a l'honneteté des cyniques . Langman est un petit gamin hypocrite qui s'est fait gauler la main dans le sac et redouble de mensonges parce qu'il n'ose pas simplement avouer qu'il s'est pris l'espace d'un instant pour un réal et que son rêve a explosé en son et lumiéres (et il a mis la dose question feux d'artifices 76 millions d'euros c'est une belle sortie de piste).

nachi, le mercredi 9 avril 2008 à 11:08

Par ailleurs doublement pas d'accord
- sur le parallèle foot/cine
dans le foot ils partent(trés) longtemps ,explosent à l'étranger et viennent se dorer la pilule en france mais s'ils revenaient plus tot ça changerait beaucoup de chose (voir ce qu'a fait monaco rien qu'avec des trés bon joueurs pendant 2-3 ans : ça laisse imaginer ce que pourrait faire le foot français avec ses excellent joueurs sur 4-5 ans)
dans le cinéma ils ne partent jamais trés longtemps , réussisse de manière trés inégale aux EU (hollywood aime bien jeunet mais je dirais pas qu'il est A-list pour autant , siri a le portable de willis mais probablement de personne d'autre , annaud fout la trouille à tous les producteurs d'europe ou des etats unis) et même lorsqu'ils sont là ça ne change rien . Le problème est vraiment différent . S'il fallait vraiment faire une analogie alors ça serait la situation imaginaire où les meilleurs français jouaient en france pendant 2-3 ans mais que tout le monde s'en branlait et que du coup les dits joueurs de foot devenaient joueurs de hand ou de basket .
- sur l'ennemi public :
je fais confiance à langman pour laminer les ondes . Et Mesrine est suffisamment sulfureux pour déclencher le buzz . Il y a une phénomène trés interéssant qui se prépare et qui à mon avis montre que une partie des producteurs partagent mon avis sur l'attrait du sulfureux: une vague de biopic sulfureuses dans le ciné français . Siri va prendre Roccancourt , Salome le mythomane qui s'est fait passer pour un enfant mort , et donc Richet est sur Mesrine .
d'une part il faut ne pas non plus faire dans l'auto flagellation : le fait que sarko soit président ne veut rien dire pour le ciné , les ricains adorent autant les films de gangsters que les policiers et les français ne sont pas moins voyeuristes que les autres .
ensuite Mesrine a aussi une grosse cote d'amour chez certains leaders d'opinion (renaud , tout le rap français , pierpoljak et globalement tout le mouvement anar )
enfin 36 qui présente de nombreuses similitudes ,et ce d'autant que c'est un peu l'envers de Mesrine (la guerre des polices en question se faisant sur qui chopperait Mesrine) a fait un bon score :3-4 millions.
Donc je maintiens 4-5 millions. Langman est un producteur intelligent.

viviane, le mercredi 9 avril 2008 à 17:00

Oulà, ce n'est peut être pas la peine de s'envoyer des remarques aussi agressives, c'est dommage car cela fait perdre de la force aux arguments des deux parties qui sont plutôt intéressants.
Les Ch'tis, est-ce un chef d'oeuvre ? Non ; est-ce un navet ? Certainement non également. La vérité, comme toujours, se situe entre les deux. C'est une comédie sympathique, qui a l'avantage d'être fédératrice, c'est à dire qu'un public vaste a pu s'y retrouver. Simple exemple familial, chez moi, les parents (mon mari et moi) ont aimé, les adolescents (16 et 17 ans) ont aimé, le junior (10 ans) a aimé, et mes parents (71 ans) ont aimé. J'ai vu des films mieux, j'en ai aussi vu beaucoup de moins bons. J'ai vu la semaine d'après "Soyez sympa rembobinez", oui c'est un meilleur film, mais parmi tous les pré-cités, tout le monde n'aurait pas apprécié. En conclusion, les Ch'tis ne méritent certainement "ni cet excès d'honneur, ni cette indignité".

Olivier, le mercredi 9 avril 2008 à 20:26

Désolé Stonyboy je suis pas du Nord mais de Grenoble alors a moin que je sois mauvais en geographie mais c est plutot au sud en tous cas au sud du Nord pas de Calais.
J ai adoré ce film et les 17000000 d autres gens aussi ,ce sont les chiffres qui parlent.On aime ou on aime pas,je respecte les choix de chacun mais on a pas le droit de dire que ce film est nul.

Stonyboy, le mercredi 9 avril 2008 à 21:20 :: site

Viviane, etc: je persiste et je signe dans ma pétition anti-Chtis qui est une pure imposture autant artistique, commerciale que médiatique. Il n'y aurait pas lieu de s'attarder outre-mesure s'il plafonnait à 4-5 millions (déjà énormissime pour ça), mais le fait est qu'avec 18 millions à ce jour, et même s'il ne battait pas Titanic, il est déjà devenu LA référence française pour les 5, 10, 20 ans ou plus à venir alors que dans le (sous)genre comédie, c'est très mauvais. Il y a un effet boule de neige qui cristallise la faiblesse du spectateur français dans ses choix. En gros, "je vais le voir pasque mon voisin et ma cousine l'ont vu et ont bien ri". ça laisse le sentiment qu'on te fait bouffer de la merde, mais comme on te dit que ça a un goût de fraise, tu apprécies. Non, ce n'est pas sur ce principe passif que le public doit se déplacer dans les salles. Quel manque de sens critique! Il y a des tas de comédies moyennes qui sortent chaque mercredi et ne font pas le quart d'entrées.
Olivier: je ne dis pas que tu dois forcément être du Nord pour apprécier les Chtis. Heureusement d'ailleurs, parce que ça aurait un arrière gout communautaire plutôt gerbant. Au fait, j'habite nettement plus au nord que toi.
Nachi: je comprends bien que tu mises bcp sur la bio sur Mesrine et j'aimerais être aussi optimiste, mais je n'en vois pas de raison. un MR73 à mon sens + grand public car avec Auteuil ne fera par exemple jamais 1 million. Autre contre-exemple: le honteux Taxi 4 qui a un public tout trouvé peine à quand même 4,5 millions.

olivier, le jeudi 10 avril 2008 à 20:09

Stony: Pour la petite info je suis né a Reims donc je dois avoir des genes nordiques ;)
allez bonne continuation et faisons nous plaisir a aller voir des films qui nous font plaisir