Saw 3
Par Moma, lundi 11 décembre 2006 :: Critiques :: #92 :: rss
![]() |
l'avis de Moma |
|
Nous l'avons compris, depuis quelques années, les films d'épouvante, comme on les appelait autrefois, sont de retour. Ils plaisent aux ados par leur coté transgressif, ils plaisent aux studios car ils coutent trois francs six sous, et qu'ils rapportent des millions. Quand on a un blockbuster à 150 millions de dollars qui se plante, un petit film qui remet les comptes à flot, ca ne fait pas de mal.
Depuis quelques années, donc, il faut faire peur, il faut choquer, il faut en mettre plein les yeux. Passé la période mystique des remake de films japonais (Dark Water, Le Cercle), voici venu le temps des rires et du sang.
Parce que c'est avec l'apparition de Saw que tout a basculé : ce petit film fauché et bien vendu, mariait une dose d'horreur avec beaucoup de sang, et surtout ce piège machiavelique où il faut se faire mal pour survivre, avec un gros retournement de situation à la fin, le film gore était (re)né. Et c'est là que la surenchère a commencé : ce succès a donné une suite, Saw 2 bien moins bonne, une sorte de Fort Boyard de l'horreur, avec des acteurs de série B, jamais un film n'avait été aussi mal joué depuis Cube. Le problème de Saw 2 était que la formule de départ qui avait fait du 1er film un classique du genre, avait vu la balance pencher du coté Gore plutot que de celui du scénario machiavélique, qui donnait un certain équilibre au tout. Saw 2, série B tout juste rigolote est devenu un succès, que la sortie d'Hostel a fait passé pour un film pour enfants signé Disney.
Hostel, film écoeurant et malsain au possible, gerbant par moments, a mis une touche de plus dans l'horreur, c'est une boucherie de tout instant, sans scénario, mais avec des filles nues, scénariste à hollywood, c'est un beau métier.
Et puis est arrivé SAW 3. Sur le fond, le film est bien meilleur que le 2, là pas de probleme. Sur la forme, je crois que les limites du supportable ont été dépassés. Ce film est sadique, ultra gore, c'est une véritable boucherie, une ode à la violence et à la torture, c'est difficilement regardable, mais incroyablement fascinant.
Du haut de mes 30 ans je vais passer pour un vieux con, mais je comprends que le film ait été interdit aux moins de 18 ans, ce film peu choquer, il choque, il est nauséeux et gerbant, c'est une succession de scène d'une violence incroyable, de souffrance explicite, d'images incroyablement répugnantes. Qui plus est, par dessus tout ça, ce qui faisait que le 1er film était fun, le coté rebondissement et piege qui se referme n'a plus autant sa place dans l'histoire, puisque tout se concentre sur le sang versé et la douleur partagée à l'ecran.
Saw 3 est un film à ne pas mettre entre toutes les mains, c'est vraiment violent et malsain, une limite a été franchi, le cinéma de genre ne sera plus jamais comme avant, un pas dans le sadisme a été fait, quand on sait que Hostel 2 et Saw 4 sortent en 2007, on a un gout de dégout qui vient s'installer durablement dans notre gorge.
Parce que c'est avec l'apparition de Saw que tout a basculé : ce petit film fauché et bien vendu, mariait une dose d'horreur avec beaucoup de sang, et surtout ce piège machiavelique où il faut se faire mal pour survivre, avec un gros retournement de situation à la fin, le film gore était (re)né. Et c'est là que la surenchère a commencé : ce succès a donné une suite, Saw 2 bien moins bonne, une sorte de Fort Boyard de l'horreur, avec des acteurs de série B, jamais un film n'avait été aussi mal joué depuis Cube. Le problème de Saw 2 était que la formule de départ qui avait fait du 1er film un classique du genre, avait vu la balance pencher du coté Gore plutot que de celui du scénario machiavélique, qui donnait un certain équilibre au tout. Saw 2, série B tout juste rigolote est devenu un succès, que la sortie d'Hostel a fait passé pour un film pour enfants signé Disney.
Hostel, film écoeurant et malsain au possible, gerbant par moments, a mis une touche de plus dans l'horreur, c'est une boucherie de tout instant, sans scénario, mais avec des filles nues, scénariste à hollywood, c'est un beau métier.
Et puis est arrivé SAW 3. Sur le fond, le film est bien meilleur que le 2, là pas de probleme. Sur la forme, je crois que les limites du supportable ont été dépassés. Ce film est sadique, ultra gore, c'est une véritable boucherie, une ode à la violence et à la torture, c'est difficilement regardable, mais incroyablement fascinant.
Du haut de mes 30 ans je vais passer pour un vieux con, mais je comprends que le film ait été interdit aux moins de 18 ans, ce film peu choquer, il choque, il est nauséeux et gerbant, c'est une succession de scène d'une violence incroyable, de souffrance explicite, d'images incroyablement répugnantes. Qui plus est, par dessus tout ça, ce qui faisait que le 1er film était fun, le coté rebondissement et piege qui se referme n'a plus autant sa place dans l'histoire, puisque tout se concentre sur le sang versé et la douleur partagée à l'ecran.
Saw 3 est un film à ne pas mettre entre toutes les mains, c'est vraiment violent et malsain, une limite a été franchi, le cinéma de genre ne sera plus jamais comme avant, un pas dans le sadisme a été fait, quand on sait que Hostel 2 et Saw 4 sortent en 2007, on a un gout de dégout qui vient s'installer durablement dans notre gorge.











![[T]](http://static.technorati.com/pix/icn-talkbubble.gif)
















Commentaires
Aucun commentaire pour le moment.
Ajouter un commentaire